Главная \ Интернет-журнал "Школы ученых" \ Литературные обзоры \ Защита от "Защиты..." или ненаучно о науке: о книге Александра Панчина "Защита от темных искусств"
Защита от защиты
Вам никогда не казалось, что человек в разные поры своей жизни - это несколько разных людей? Я в детстве - лет так в 20-25 - это не я нынешний. Другие чувства, другие мысли. Другие взгляды. Тогда была убежденность, что наука может все. И если я чего-то не знаю, то только потому, что не прочитал ещё нужную книгу. Сейчас же пиитета перед учёными поубавилось. Наука напоминает мне одну из повестей Стругацких ("Обитаемый остров", не ошибаюсь?): высокоразвитая раса оставила свои похожие на танки машины на какой-то отсталой планете. И улетела. Местные вожди пытаются их, так сказать, научно исследовать.
-Эй, ты! - приказывает вождь первому подвернувшемся под руку рабу. -Лезь в танк и нажимай зелёную кнопку.
Машина взрывается.
-Эге! Запоминаем: зеленая - взрывается. Теперь -ты! - зовет он нового раба. -Нажимай красную кнопку. О! Поехала! А? Что? Как остановить? Ну попробуй нажать синюю кно...
Методы - примерно такие же. Вас, кстати, никогда не удивляло то, что большую часть научных открытий делали исследователи, которые стремились, на самом деле, открыть что-то совсем другое? Но беда, на самом деле, совсем не в этом. Какими бы, скажем так, не всегда самыми эффективными, научные методы не были, тем не менее с их помощью удается довольно результативно исследовать, а затем и благоустроить ту лужайку, на которой мы сидим. За ее пределами - да, тут проблема. Но саму лужайку... А это, согласитесь, уже не плохо. Раздражает другое. Что на протяжении всей нашей жизни нам настойчиво и даже агрессивно внушают, что только научные методы познания - единственно правильные. Наука монополизировала право на истину. И это при том, что научные методы, на самом деле, имеют серьезные ограничения. Как минимум, они требуют эксперимента, прибора, который зафиксирует результат. И будет фиксировать - один и тот же - каждый раз, когда будет проводиться эксперимент. Соответственно, научный метод буксует в тех случаях, когда пытаемся исследовать либо что-то далекое - типа космоса, либо что-то очень маленькое (кванты, например) или чрезвычайно большое (да хоть ту же Землю). Либо же - то, что по своей сути не поддается эксперименту или не подчиняется принципу повторяемости. Например - наше мышление, душу. Или - то, что называется паранормальными явлениями.
И здесь бы самое оно было бы признать другие методы. Но нет. Вместо этого наука начинает высасывать из пальца доказательства. Подавляя всех и вся своим авторитетом. В тех же случаях, когда ей это все равно не удается - просто объявляет то, что она не может исследовать - несуществующим. Нет никаких экстрасенсов. И Бога тоже нет. Есть только то, что мы можем измерить. Материя то есть. Ну и точка.
Пример такого подхода - книга Александра Панчина "Защита от темных искусств". Хорошая книга. Без балды - нет, правда, обязательно прочитайте. Хоть мне в ней и не понравилось ровным счётом - все: и позиция автора, и манера изложения - эдакое ерничание в адрес своих оппонентов: на самом деле, я хорошо отношусь к ерничанию, тем более, что у автора оно здорово получается, с огоньком; однако в контексте этой книги высмеивание оппонентов оказывается ещё одним манипулятивным приемом, которыми в изобилии - уж не знаю, вольно или невольно - пользуется писатель для того, чтобы убедить читателей в своей правоте. Собственно, это главный момент, который очень не понравился: много откровенных манипуляций и передёргиваний. Вкупе с фанатичной, как мне показалось, и безапелляционный уверенностью автора в исключительно своей правоте. А говорит он как раз о том, что есть только один, научный, метод исследования. И все, что этим методом исследовать не удается - чушь.
При этом писатель приводит богатейший и любопытнейший фактический материал. Почему и говорю - обязательно прочитайте. Излагает, опять же, его увлекательно. Но как только дело доходит до доказательств - начинает манипулировать сознанием читателей.
Если обобщить, его доказательства несуществования ничего сверх материального мира сводятся к паре утверждений.
Первое - ещё никому научными методами не удалось доказать существование ни души, ни потустороннего мира, ни всяких там экстрасенсов. Хотя попытки проведения исследований и проводились. А значит - ничего этого нет.
А то, что люди все равно продолжают встречать привидения, переживать посмертный опыт и получать в лоб любимой поварешкой от полтергейста - так они все либо мошенники. Либо - душевнобольные. Либо - здоровые, но у них все равно галлюцинации. И вообще эффект плацебо никто не отменял.
В доказательство автор приводит миллионы документально подтвержденные случаев таких вот галлюцинаций, когда люди видят духов, слышат голоса и т.п.
При этом в своей самоуверенной правоте писатель не видит элементарной логической ловушки. На которой у нас в математическом кружке даже задача специальная построена. "Кот старика всегда чихает накануне грозы.
-Эх, жди теперь непременно завтра дождь! - вздохнул старик, протягивая расчихавшемуся любимцу носовой платок.
Он прав?"
На само деле, нет. То, что кот чихает перед грозой, не означает, что если он чихнул - непременно будет гроза. Ведь мог же усатый в конце концов взять - и просто так простудиться?
То же и с галлюцинациями: то, что страдающий от белой горячки алкоголик видит чертей, совсем не означает, что если и я их увидел, то я непременно алкоголик. Может быть и другое объяснение - ко мне и впрямь заявились черти.
Что же касается отсутствия экспериментально подтверждённых случаев экстрасенсорики или там ясновидения - объяснить этот факт можно по-разному. Например, тем, что подобные явления просто не поддаются регулированию. Их нельзя заставить работать на заказ. Поймите меня правильно: я не утверждаю, что экстрасенсы непременно существуют. Нет. Я не знаю. Но вот автор книги считает, что он точно знает обратное. Заблуждается, конечно. Но пытается манипулятивными приемами заставить нас поверить в свою правоту. Что мне, собственно говоря, и не нравится в этой книге.
Почему же говорю, что непременно ее стоит прочитать? Ну, она на какой-то момент заставила меня усомниться в своем цинизме. Усомнившись - задуматься. А задумавшись - заново пересмотреть взгляды. А это всегда полезно. Так что - читайте. Только постарайтесь все-таки не поддаться на обаяние "научного подхода" и "веских доказательств". Думайте, думайте, думайте. И не ведитесь на чужие манипуляции.
-Эй, ты! - приказывает вождь первому подвернувшемся под руку рабу. -Лезь в танк и нажимай зелёную кнопку.
Машина взрывается.
-Эге! Запоминаем: зеленая - взрывается. Теперь -ты! - зовет он нового раба. -Нажимай красную кнопку. О! Поехала! А? Что? Как остановить? Ну попробуй нажать синюю кно...
Методы - примерно такие же. Вас, кстати, никогда не удивляло то, что большую часть научных открытий делали исследователи, которые стремились, на самом деле, открыть что-то совсем другое? Но беда, на самом деле, совсем не в этом. Какими бы, скажем так, не всегда самыми эффективными, научные методы не были, тем не менее с их помощью удается довольно результативно исследовать, а затем и благоустроить ту лужайку, на которой мы сидим. За ее пределами - да, тут проблема. Но саму лужайку... А это, согласитесь, уже не плохо. Раздражает другое. Что на протяжении всей нашей жизни нам настойчиво и даже агрессивно внушают, что только научные методы познания - единственно правильные. Наука монополизировала право на истину. И это при том, что научные методы, на самом деле, имеют серьезные ограничения. Как минимум, они требуют эксперимента, прибора, который зафиксирует результат. И будет фиксировать - один и тот же - каждый раз, когда будет проводиться эксперимент. Соответственно, научный метод буксует в тех случаях, когда пытаемся исследовать либо что-то далекое - типа космоса, либо что-то очень маленькое (кванты, например) или чрезвычайно большое (да хоть ту же Землю). Либо же - то, что по своей сути не поддается эксперименту или не подчиняется принципу повторяемости. Например - наше мышление, душу. Или - то, что называется паранормальными явлениями.
И здесь бы самое оно было бы признать другие методы. Но нет. Вместо этого наука начинает высасывать из пальца доказательства. Подавляя всех и вся своим авторитетом. В тех же случаях, когда ей это все равно не удается - просто объявляет то, что она не может исследовать - несуществующим. Нет никаких экстрасенсов. И Бога тоже нет. Есть только то, что мы можем измерить. Материя то есть. Ну и точка.
Пример такого подхода - книга Александра Панчина "Защита от темных искусств". Хорошая книга. Без балды - нет, правда, обязательно прочитайте. Хоть мне в ней и не понравилось ровным счётом - все: и позиция автора, и манера изложения - эдакое ерничание в адрес своих оппонентов: на самом деле, я хорошо отношусь к ерничанию, тем более, что у автора оно здорово получается, с огоньком; однако в контексте этой книги высмеивание оппонентов оказывается ещё одним манипулятивным приемом, которыми в изобилии - уж не знаю, вольно или невольно - пользуется писатель для того, чтобы убедить читателей в своей правоте. Собственно, это главный момент, который очень не понравился: много откровенных манипуляций и передёргиваний. Вкупе с фанатичной, как мне показалось, и безапелляционный уверенностью автора в исключительно своей правоте. А говорит он как раз о том, что есть только один, научный, метод исследования. И все, что этим методом исследовать не удается - чушь.
При этом писатель приводит богатейший и любопытнейший фактический материал. Почему и говорю - обязательно прочитайте. Излагает, опять же, его увлекательно. Но как только дело доходит до доказательств - начинает манипулировать сознанием читателей.
Если обобщить, его доказательства несуществования ничего сверх материального мира сводятся к паре утверждений.
Первое - ещё никому научными методами не удалось доказать существование ни души, ни потустороннего мира, ни всяких там экстрасенсов. Хотя попытки проведения исследований и проводились. А значит - ничего этого нет.
А то, что люди все равно продолжают встречать привидения, переживать посмертный опыт и получать в лоб любимой поварешкой от полтергейста - так они все либо мошенники. Либо - душевнобольные. Либо - здоровые, но у них все равно галлюцинации. И вообще эффект плацебо никто не отменял.
В доказательство автор приводит миллионы документально подтвержденные случаев таких вот галлюцинаций, когда люди видят духов, слышат голоса и т.п.
При этом в своей самоуверенной правоте писатель не видит элементарной логической ловушки. На которой у нас в математическом кружке даже задача специальная построена. "Кот старика всегда чихает накануне грозы.
-Эх, жди теперь непременно завтра дождь! - вздохнул старик, протягивая расчихавшемуся любимцу носовой платок.
Он прав?"
На само деле, нет. То, что кот чихает перед грозой, не означает, что если он чихнул - непременно будет гроза. Ведь мог же усатый в конце концов взять - и просто так простудиться?
То же и с галлюцинациями: то, что страдающий от белой горячки алкоголик видит чертей, совсем не означает, что если и я их увидел, то я непременно алкоголик. Может быть и другое объяснение - ко мне и впрямь заявились черти.
Что же касается отсутствия экспериментально подтверждённых случаев экстрасенсорики или там ясновидения - объяснить этот факт можно по-разному. Например, тем, что подобные явления просто не поддаются регулированию. Их нельзя заставить работать на заказ. Поймите меня правильно: я не утверждаю, что экстрасенсы непременно существуют. Нет. Я не знаю. Но вот автор книги считает, что он точно знает обратное. Заблуждается, конечно. Но пытается манипулятивными приемами заставить нас поверить в свою правоту. Что мне, собственно говоря, и не нравится в этой книге.
Почему же говорю, что непременно ее стоит прочитать? Ну, она на какой-то момент заставила меня усомниться в своем цинизме. Усомнившись - задуматься. А задумавшись - заново пересмотреть взгляды. А это всегда полезно. Так что - читайте. Только постарайтесь все-таки не поддаться на обаяние "научного подхода" и "веских доказательств". Думайте, думайте, думайте. И не ведитесь на чужие манипуляции.